Cet ete, j’ai de nouveau assiste a un parallele foireux entre l’industrie du jeu video et celle du cinema. Cette fois encore, il s’agissait d’essayer d’adapter le model des series televisees a celui des jeux videos.
Faut dire qu’apres le succes de Lost et de de 24, l’industrie du jeu se demande a nouveau si leur echecs passes n’etaient pas tout simplement du a de la malchance (miser sur la mauvaise licence) ou un mauvais timing (le marche n’est pas pret), debat qu’a relance d’ailleurs la sortie de Half-Life episode 1.
Malheureusement pour les joueurs, beaucoup de gens semblent penser que le principe de serie doit s’exprimer de la meme facon dans le jeu video. D’ailleurs, ceux qui font ce parallele oublient generallement l’aspect ludique au passage pour laisser la place a la narration, tout comme l’ecole a pense des cineastes en game design (vous savez, mes grands copains sans aucun talent an game design…).
Au final, on voit rarement le deuxieme episode et encore moins le 3eme car ce sont generallement, faut bien le dire, des flops.
A l’ecole, en cours de langue, je me rappelle qu’on appellait ca une traduction litteraire. Et tout le monde le sait, les traductions litteraires ne veulent pas dire grand chose et vous file des sales notes.
Pourtant, pour moi, la traduction de serie televisee est deja toute trouvee dans notre milieu. En fait, elle existe meme depuis un moment deja mais traduite d’une facon plus adaptee aux jeux videos: les jeux a contenu renouvelle.
Prenons par exemple classique d’un jeu de tir multijoueur a la premiere personne. Pour renouvelle l’interet ludique, il suffit generallement d’introduire une nouvelle arme, ou un nouveau type de personnage… bref quelque chose qui change les tactiques existantes ce qui renouvelle d’amblé l’intérêt du joueur, tout comme un le fait un nouvel episode de votre serie favorite. Le gameplay reste inchange mais c’est pas la narration qui change, mais les possibilités du joueurs.
En guise d’exercice, suffit d’essayer de faire le raisonnerment inverse avec un jeu a contenu renouvellable, et traduire ca dans le monde des series televisees.
Si on se contente de traduire litterairement, on obtiendra le meme episode toutes les semaines avec un acteur en plus ou des vetements differents, ca aurait strictement aucun sens et personne regarderait le deuxieme episode et encore moins le troisieme, nan?
Notez que ca vient pas des nouveaux vetements ou du nouvel acteur. L’idee en elle meme de revisiter le meme episode avec plus de choses est grotesque pour une industrie basee sur la narration et l’emotion (serie televisee).
Des lors, il est facile de s’amuser a etablir un vrai dictionnaire entre le jeu video et le cinema/la television.
Par exemple, la tele realite 24h/24 genre Big Brother pourrait aisement se traduire par MMORPG dans le jeu video (oui le joueur est actif et participe a l’aspect social et c’est normal, c’est un jeu!)
Documentaire = Jeu educatif?
Emission de tele = shareware/freeware?
Reportage = jeu d’aventure/enquete?
Arte = jeu sous linux ou mac? 
Bon, Vous trouvez pas tout de meme que y’a pas grand interet a comparer toujours ces deux industries?… C’est vrai quoi, pourquoi pas comparer l’indusrie du livre ou de la musique a celle des jeux videos apres tout tant qu’on y est…
Bah je vais me coucher tiens pour la peine
Loading ...
A aller se coucher comme ca, on me fait remarquer que j’ai pas mis de conclusion claire d’ou je voulais en venir.
Alors concretement ma conclusion est que le model economique qui revient a dire qu’on fait des series dans le jeu video en calquant les series televisuelle est voue a l’echec car il est fondammentallement en desaccord avec le principe meme de ce qu’est un jeu video et resulte plus d’une mauvaise interpretation/comprehension de notre industrie que d’un veritable nouveau model economique.
Voila